《太陽報》因為刊登一則有關「眼科靈眼藥水」的廣告，而被指違反《不良醫藥廣告條例》遭起訴，案件昨在九龍城法院審訊後，《太陽報》獲判無罪。裁判官裁決時指，代表控方作證的生署藥劑師未受過中藥訓練，控方不能證明「眼科靈」的珍珠成分符合法例上「藥物」的定義，故接納《太陽報》的理據。另外，藥劑師對於目前生署有否機制作事前審批醫藥廣告，其說法竟與上周一宗同類案件作供的生署首席醫生的論據截然不同，出現重大矛盾。
被告太陽報督印有限公司，原被控於去年八月廿四日在大埔東方報業中心發布廣告，內容相當可能使人為了治療影響視力、聽覺或平衡的器官的疾病而使用藥物。《太陽報》昨日否認控罪。據雙方同意案情指，去年八月廿六日，生署人員進行審查時，發現八月廿四日《太陽報》刊登一則宣傳「眼科靈」的廣告後，轉交警方調查。
代表《太陽報》的辯方大律師梁照林陳詞時指，涉案廣告顯示產品內的成分包括珍珠，並列明根據中國草藥《本草綱目》中所列的功效，他質疑，若控方無法證明產品中含有符合法例中「藥物」定義的物質，即無法證明產品是藥物，則廣告亦理應不受法例所約束。
生署藥劑師唔識中藥 控方傳召的生署藥劑師陳詩濤在接受辯方盤問時亦承認，自己所修讀的是西藥，對中藥並無認知；當陳被問及珍珠內所含有的成分，例如活性鈣時，他亦無法給予完整答案。
辯方續指出，根據法例，若屬於「局部使用眼製劑以減輕症狀」的情況，可准許作廣告宣傳。而觀乎整個廣告的重心是其所列舉的個案，一般人看過後會認為：廣告邀請他人購買產品以紓緩症狀，而非用作治療，故廣告並未違法。
辯方又指，生署在提出檢控前，曾先後向《太陽報》發出三封警告信，而《太陽報》每收到警告信後，均有對廣告內容作出修改，惟生署在信中並無指明廣告中甚麼地方出問題，故所作的改動最終仍未能符合生署要求。
警告信無指何處出問題 陳詩濤作供時則稱，涉案產品廣告載有個案介紹及藥物成分，亦有字眼顯示產品有效改善及減低嚴重眼疾的形成。他承認案發前寄出三封警告信，每次均夾附涉案廣告影印本，但每封信均無顯示廣告在何處出問題，直至見到去年八月二十四日的廣告，未有再發出警告信便轉交警方處理。
但陳透露，生署去年底已改善發出警告信的內容，信中會列出廣告中懷疑有問題的字句。另外陳又披露，雖然法例中列有「經生署署長授權而發布的廣告」不受法例約束，但原來生署並無機制供私人機構申請授權發布醫藥廣告。
裁判官郭錦濤裁決時指，控方證人未有受過中藥訓練，控方亦未能證明產品的珍珠成分符合法例上「藥物」的定義及有治療效果，此外，法庭亦無法肯定涉案的廣告會導致他人為了治療眼疾而使用產品，故裁定《太陽報》無罪。
案件編號：KTS2310/2006
《太陽報》代表大律師梁照林得悉無罪後，寬容地離開法庭。