馬照聲的故事

上訴庭指，《明報》報道並無認同馬照聲的誹謗言詞，讀者會明白其言詞只是代表馬照聲個人。

原審判《明報》賠180萬《明報》在○八年四月十日刊登一篇報道，內容提及馬照聲在高等法院門外示威，報道並附有相片，顯示馬照聲用手指着一個易拉架，掛於易拉架上之橫額，印有誹謗東方的文字，內容清晰可見。

○八年九月，馬照聲被裁定七次藐視法庭罪名成立，被判監禁四十二周，但他服刑五個月後，於○九年二月向高院上訴，獲當庭釋放，提早放監。

本來嘛，邪不能勝正，偽君子咎由自取，與人無尤，匪夷所思的是，雖然上訴庭維持《明報》誹謗指控成立，卻大幅降低賠償額，而且反過來要求東方全數支付對方上訴的堂費，再次上演「贏官司輸堂費」的鬧劇，真是奇哉怪也！事緣當年馬照聲威脅在超市食品內落毒，逼「千古罪人」董建華落台，東方報業集團恐禍及無辜市民，即時報警並協助警方破案，及時阻止被落毒食品流出市面。

○八年藉報道「香港拉登」馬照聲的消息，刊登誹謗《東方日報》及其管理層的內容。

而東方亦無指《明報》惡意轉載馬照聲的言詞，法庭在衡量賠償額時，應將這些因素計算在內，因此將賠償金額下調。

2009年2月18日馬照聲服刑五個月後，向高院上訴庭上訴，獲當庭釋放，提早放監。

○八年九月，馬照聲被裁定七次藐視法庭罪名成立，判監四十二周，但他服刑五個月後，於○九年二月向高院上訴，獲當庭釋放，提早放監。

東方恐禍及無辜，即時報警並協助警方拘捕馬照聲，及時阻止被落毒食品流出市面，結果馬照聲被判入獄六年八個月。

雖然馬照聲誹謗東方鐵證如山，但刑事檢控專員卻表明不會向馬照聲作出刑事誹謗的檢控。

再者，讀者更會受到涉案報道提及馬照聲在恐嚇案出獄後即被毆打的事件影響，令一般讀者不會覺得馬照聲遇襲是純粹巧合。

此案源於《明報》在二○○八年四月十日刊登一篇報道，內容提及馬照聲前一日在高院門外示威，報道並附有相片，顯示馬照聲用手指着一幅掛在易拉架上的橫額，橫額內容清晰可見。

該報可信乎？最近一單是藉香港拉登馬照聲案惡意誹謗東方報業，判罰一百八十萬元。

這張陰陽怪氣的報紙，因為與「香港拉登」馬照聲沆瀣一氣，散播誹謗東方報業集團的言論，被法庭判罰一百八十萬元，如果計及雙方律師費，沒有數百萬元無法埋單。

他特別提到，《明報》在刊登馬照聲的說法時，連《明報》自己也不相信。

2009年2月18日 馬照聲服刑五個月後，向高院上訴庭上訴，獲當庭釋放，提早放監。

而傳媒應有事實根據，以及深入查證才作報道，惟今次《明報》刊登有關馬照聲的報道，並無經過篩選，結果「出咗事」。

○八年九月，馬照聲被裁定七次藐視法庭罪名成立，判監四十二周，但他服刑五個月後，於○九年二月向高院提出上訴，獲當庭釋放，提早放監。

有一次，就係○八年四月，馬照聲走去高等法院門前展示誹謗東方嘅橫額，《明報》利用顯著篇幅「獨家」圖文並茂大肆報道，偽君子夥拍真小人合力示範何謂同流合污。

《明報》無在狀書提出減低賠償額麥高義續指，雖然東方曾在專欄批評馬照聲，但亦不能改變大眾對馬照聲的觀感，《明報》不能以東方也指馬照聲不可信，便將其刊登馬照聲言論的責任推卸掉。