張五常的故事

因此，張五常在古董店的角色，成為聆訊爭論焦點，法官早前裁決時已表明，案發古董店乃由張五常操控，張因為遭美國通緝，因而跟古董店及其相關公司劃清界線，以避免美國當局向公司埋手。

辯方求情時慨嘆道，女被告因為替張五常打工而落得如此下場，法官昨亦對於她要替張做「唔應該做嘅事」寄予同情。

但法官不接納辯方的講法，認為無論張五常是否可信人士，但被告行為是違反了上司對她的信任。

法官考慮到辯方呈上西岸集團之有關登記文件，法庭認為西岸集團包括涉案古董店，俱由張五常所控制。

負責本案的高級督察吳榮輝早前在庭上供稱，指調查時已獲知張五常涉案，即時向警方部門查詢，確認張被國際刑警通緝，卻未能取得聯絡方法。

一頭招牌白髮的張五常，面龐較五年前顯得瘦削蒼老，但神情輕鬆，不時微笑。

張雖把大部分香港收入留在港，但也曾於九三至九八年間將其中逾億元轉到美國置業、投資、買遊艇、買藝術品及作家庭開支，有關資金轉移包括以「投資」、「借來的資金」、「免息貸款」和「張五常兄弟所付款項」等名義而轉到夫婦倆控制的公司，有些則轉到張親屬的銀行戶口。

（孫冰玉攝）質疑控方未能夠舉證物主辯方律師昨結案陳詞時質疑，張五常及其家人均是西岸國際相關公司之股東，惟警方獲告知張是西岸國際之顧問後，便沒有進一步追查。

女被告昨供指，九九年加入古董店時由林姓女子負責聘用她，惟翌日林便介紹張五常予她認識，並說「佢（張）係我哋老闆，因為某啲原因，我哋只會話佢係顧問」，自此女被告工作時只是聽取張氏夫婦指示，並向張匯報。

女被告案發前曾任銀行助理或其他公司秘書等工作，她表示自九九年入職張五常的古董店後，每月從互聯網拍賣或美國銷售貨物等等，最高每月獲數萬元佣金，惟由於自○三年始沒有生意及沒有佣金收入，張答應可以用交際或膳食費補貼。

日期　事件1995年 女被告與男被告結婚1999年 女被告加入涉案古董店任職銷售員，稍後晉升至銷售經理2002年 張五常邀請女被告到家中講述他捲入美國稅務官非，表明美國政府會控告他，故此他會離開香港2003年 張五常召開記者會便離開香港，臨行前將四箱重要文件包括屋契交予女被告保管，聲稱總值達數千萬美元2006年 張五常送贈涉案三幅名畫予女被告2007年 三幅名畫變賣獲得逾百萬元2008年 女被告離職，因工傷獲賠十七萬元（資料來源：女被告庭上證供）。

負責拘捕的警員不斷斥罵她「講大話，當阿Sir第一日當差」、又重複說「咁真係廢話，唔係證據」，另一名女警更向女被告說「你知佢（張）走咗佬，同佢做呢啲嘢，咁會影響屋企人，會害你屋企人」，女被告回應說「嗰時張五常及張太一直對我好好」。

辯方質疑警方做法辯方遂質疑吳「通常相信協助『逃亡人』所講嘅嘢？」吳回應「casebycase（即視乎個別情況），睇呢個人可唔可信」，吳補充說其實曾與簡浩明傾談，「但簡生唔想透露張嘅電話，因為佢重申張五常只係顧問，而簡生可以代表公司作供」。

辯方更進一步質問「完咗會面有冇調查張五常」，陳亦表示「沒有」。

女被告不諱言其實「張五常係我老闆，但（對外）聲稱佢唔係老闆」，又指張在美國有另一間古董店「兩間（古董店）當一間咁做」，當美國方面有競投時，便由本港負責送貨。

警方於影帶中質疑女被告涉嫌偷竊五幅共值七百八十萬元的名畫，包括兩幅艾軒、兩幅RobertKing及一幅陳逸飛的名畫，惟女被告表明「我冇偷過」，警方其後又向女被告展示四幅失竊油畫的相片，女被告又表示「呢四幅我冇偷過！」「老細借住畀我遲啲還」女被告續指，與張五常「有啲協議，我係有經濟問題，所以攞啲畫去賣」，惟當警方一再追問下，女被告即激動痛哭說「我偷囉……我偷油畫去賣」。

辯方又向吳展示一系列女被告的開支文件，內容有「搭的士去教授屋企」、「運油畫」、「張太要求報紙」、「幫教授攞嘢拍賣」等等，認為「教授」及「張太」乃張五常夫婦，惟吳回應指不清楚，又解釋「內地有好多教授幫公司做顧問」。

辯方質疑張五常六年前逃避通緝時，曾有周刊拍得「祺哥」在內地與張一起，惟「祺哥」昨回應不知張遭通緝，又聲言「同佢（張）冇嘢講，佢係教授，咁高級」。

辯方進一步追問簡「點解你僱用一個被通緝嘅人？」簡回應「因為係佢媽媽留低嘅家族生意」，辯方遂指其實張的妻女等俱是西岸國際相關公司的股東，張五常更是西岸國際之大股東，惟簡堅稱張的母親死後，公司轉由「匿名人士」持有，但該人並非張五常。

蕭表示不認識涉案古董店，形容張五常到訪他畫廊的展覽會時「喺展覽會兜個圈走咗，冇買嘢，睇吓就走」。